Константин Ильинский

Абрамыч, совок и фараон

Вынуждены согласиться с малолюбимым нами обозревателем “Известий” М. Соколовым – этот вакуум связанной аналитики, видимо, от шока, так сказать, в период первичной (первичной ли? а может окончательной?) деморализации... .

На этом болотном фоне глотком чистого воздуха стало заявление абсолютно нелюбимого нами Бориса Абрамовича. Надо отдать должное Березовскому – он сказал всем известную, но тщательно замалчиваемую правду. О том, что т.н. проект реформа госуправления есть ничто иное, как радикальная перестройка конструкции власти. Что такая “реформа” даже невооруженным взглядом будет иметь последствия, размах которых трудно представить. Что “укрепление исполнительной вертикали” по предложенному плану просто обречено кончиться диктатурой. И, важно это или нет, что изменения такого масштаба в цивилизованных странах, по крайней мере, хоть каким-нибудь способом согласовывается с мнением народа.

Не считая необходимым повторять суть предложенных и маячащих законопроектов согласимся с мнением Бориса Абрамыча в том, что предложенная Кремлем система управления возвращает нас в старый добрый “совок”, а на самом деле в классическую авторитарную пирамиду, с небольшими оговорками, египетского типа – как и много тысяч лет назад. Одним из практических последствий такой “реформы” является полная отстраненность народа даже от влияния на власть и систему управления.

А что, может быть у Кремля не было в арсенале иного метода “укрепления” системы управления, которая, мягко говоря, обозначила свою малую эффективность?

При всей “невыигрышности” (запишут в пособники Гусинского или в агенты ЦРУ) такого шага, мы, тем не менее, обратим свое внимание на США. Почему? А просто потому, что на сегодняшний день США на практике доказали жизненность и устойчивость своей политической системы, которая, среди прочего, обеспечила превращение этого государства в самое мощное государство в мире. Среди прочих резонов – порядковое соответствие по количеству населения и размеру территории, многочисленный нацсостав и многое другое. Среди причин, допускающих показательность политсистемы США, является многократно доказанная ее саморегуляция и самовосстановление в случае, увы, неизбежных перекосов и сбоев. Например, период маккартизма остался несомненным черным пятном в истории демократической свободолюбивой Америки. Но перекос этот был достаточно быстро (по меркам истории, вообще мгновенно) откорректирован внутренними механизмами самой политсистемы, без внешнего воздействия. Напомним, что в Роосссии (СССР), начиная с Ленина, все имевшие место перекосы или отклонения имели устойчивый характер. Если они и восстанавливались, то преимущественно после устранения фактора влияния, но всегда - НЕ средствами самой политсистемы (смерть Ленина, смерть Сталина, смерть Брежнева, смерть Андропова, смерть Черненко, одряхление Ельцина, лишившее его работоспособности). Исключения в лице Хрущева и Горбачева имеют свои нехарактерные причины.

Итак, Путина сотоварищи беспокоит неуправляемость обнаглевших губернаторов, процесс “федерализма”, последовательно стремящийся к двери с табличкой “конфедерация”, утрата позитивного контроля за исполнительным, судебным и законотворческим процессом. Верно, все так и есть. И губернаторы обнаглели, и законодательство в регионах пляшет, и Татария с Приморьем от рук (точнее – от Конституции) отбились – завтра, глядишь, суверенитет объявят да монету чеканить начнут.

А как там с этим делом у них – в Североамериканских Соединенных штатах? Там ведь тоже губернаторов немало – 51 штат все-таки, и у каждого свои интересы. Как там обстоит с вертикалью исполнительной власти, позволившей или, уж по крайне мере, не помешавшей стране превратиться в самую могущественную федерацию на Земле?

А проблемы там были такие же, как и в современной России. Не вдаваясь в подробное описание устройства “исполнительной вертикали”, выделим ее суть. В США разграничение полномочий штатов и федерального центра было основным принципом объединения, одинаковым для всех участников процесса (невзирая на почвенно-климатически-национальные.... различия). В России же сначала объединились (так сказать, объединились – потому что были изначально едины), а потом стали индивидуально торговаться с федеральным центром о разграничении полномочий. В результате – почти суверенные ханства Татарстан и Башкортостан, независимая Саха и мало кому понятная Калмыкия (со своим труднопроизносимым названием и, разумеется, своим вольным ханом). Есть и такие, которые разграничения полномочий дожидались достаточно долго, и никто не знает, чем их полномочия отличаются от полномочий Шаймиева или Наздратенко. Иначе говоря, разграничение полномочий субъектов федерации, в общем виде описанное в Конституции, имело малое практическое значение, а конкретный “пакет” для каждого субъекта был результатом торга или, если говорить прямо, соотношения сил на момент торга. И уж ни коим образом четкое разделение полномочий центра и субъектов не было условием и краеугольным камнем союза. А потому при каждом мало-мальски значимом изменении расклада сил сие соотношение менялось - как правило в пользу сильного или не в пользу слабого.

“Отцы-основатели”, как именуют в США авторов конституционного устройства, также были озабочены проблемой поддержания федерального порядка на территории союза и созданием соответствующих механизмов. Понятно, что некоторые решения федерального центра могли были в штыки встречены отдельными штатами. Свыше 200-т лет назад Мэдисон писал Джефферсону: “A voluntary observance on the Federal law by all the members [States – rem. KI ] could never be hoped for. A compulsive one could evidently never be reduced to practice, and if it could, involved equal calamities to the innocent and the guilty, and in general, a scene resembling much more a civil war then the administration of a regular government. Hence was embraced the alternative of the government which, instead of operation on the States, should operate without their intervention on the individuals composing them…”

Вот этот принцип обеспечения непосредственного воздействия на граждан штатов (а не на штаты) при обеспечении федерального законодательства и является самой сутью истинно демократического механизма ответственности, стержнем системы федерального управления в США.

Действительно, при египетском пирамидальном способе управления каждый вышестоящий уровень принимает на себя ответственность за санкционированные им действия (бездействие), тем самым освобождая подчиненных от ответственности за исполнение и создавая разрыв в поле действия закона. Подчиненному звену абсолютно не интересен закон и любые иные общие принципы функционирования кроме тех, которые исходят от непосредственного вышестоящего уровня, потому что именно он поощряет, и именно он карает, но только за исполнение или неисполнение своих приказов. Понятно, что такое устройство многократно воспроизводится на всей вертикали. В идеале, если предположить, что управление пирамидами осуществляется бездушными машинами, то можно добиться идеального функционирования всей системы по команде из верхнего угла всей пирамиды. Но в настоящей “человеческой” жизни в результате даже мизерных коррекций при переходе к каждому нижестоящему уровню управления накапливается столь значительная погрешность, что самый нижний уровень (а это, как правило, главный производительный уровень – рабочие и крестьяне, по-нашенски) функционирует отнюдь не так, как задумано. А в случае умышленного искажения “команд” сверху вовсе функционирует совсем не так: гибкая система шатается и изгибается, причем “шарнирами” являются острые углы маленьких пирамид-уровней. Единственное, что можно предпринять в рамках системы пирамидального управления, так это “сцементировать шарниры” - что возможно только путем грубой жесткой силы. Пирамида – управленческая конструкция времен рабовладения, что доказано как историей древнего мира, так и новейшей историей...например России. Созданная Сталиным система пирамидального управления СССР просто не могла функционировать без ГУЛАГа. Что же касается общей эффективности пирамидальной системы управления, то она, как и доказано той же безжалостной историей, устойчиво эффективна только при примитивном уровне развития производительных сил.

Все великие злодейства на земле совершались в системах управленческих пирамид – именно они освобождают нижестоящих от ответственности за свои действия, пусть и под угрозой. Гитлер, собственно говоря, сформулировал это впрямую – помните “...уничтожайте...за все отвечаю я”. Хотя, как это ни парадоксально, ни сам Гитлер, ни Сталин, ни иные типичные диктаторы никого и пальцем не тронули. Механизмом злодеяния была пирамида. Тысячи и миллионы “подчиненных” освобожденных от ответственности превращаются в слепое орудие маньяков.

Принцип Мэдисона игнорирует “шарниры” как узлы управления и распространяет ответственность за исполнение и бездействие непосредственно на народ и каждого гражданина (включая чиновников) в отдельности, тем самым устраняя возможность коррекции принятых решений “посредниками” и одновременно побуждая народ к активному участию в выработке правил управления.

Рассмотрим это на двух схожих примерах. Первый – Башкортостан. На уровне субъекта федерации принимается решение (“шарниром”-Рахимовым) ограничить трансляции ОРТ. Явное превышение полномочий и нарушение федерального закона. Но ведь не сам Рахимов “отрубал” трансляцию – это делала целая группа чиновников и техников. Полагаю, что каждый из них знал (или должен был знать), что нарушает федеральное законодательство, но не обращал на это внимание, потому что “шарнир” Рахимов освободил каждого участника той группы от ответственности за нарушение федерального закона, подразумевая, что ответственность наступит за неисполнение его - “шарнира” - указания. Федеральный же центр, в полном соответствии с правилом пирамиды не оспаривая “полноту власти и управления” Рахимова над своей “мини-пирамидой” пытался решить вопрос с самим Рахимовым, используя имеющиеся в своем распоряжении средства и, коль скоро таковые были найдены, вопрос о трансляции был решен. А если бы не были найдены – то либо вопрос “завис” бы, либо пришлось бы устранять самого Рахимова – а поскольку в распоряжении последнего безраздельно вся его “пирамидка”, то недалеко и до войны... .

В США в 1957 году в штате Арканзас (г. Литл-Рок) случилось невыполнение местными властями во главе с губернатором Орвлом Фаубусом Решения Верховного Суда (исполнившего роль нашего КС) о прекращении сегрегации и совместном обучении чернокожих студентов в университете с белыми. Федеральный центр (Президент Эйзенхауэр) не торговался с губернатором и перевел в федеральное подчинение нацгвардию Арканзаса и направил 101-ю ВДД для воздействия на непосредственных участников-исполнителей невыполнения федерального закона. На губернатора внимания просто не обращали. Никто не мог ссылаться на губернатора – закон и ответственность едины для всех. Это был последний случай губернаторского самодурства в США, поскольку у губернаторов просто не осталось исполнительной базы (не было пирамиды) для нарушения федерального законодательства – каждый житель, чиновник и т.д. несет личную ответственность за личное исполнение федерального законодательства, должен разбираться в его коллизиях с законодательствам местным и следить за решениями Верховного Суда (арбитра в таких коллизиях). Вот такая вот конструкция. Демократия начинается с ответственности.

Другой пример вредоносности пирамидальной конструкции власти. Все знают о переполненности СИЗО и ИВС в России. Многие в курсе того, что цинично нарушаются нормы содержания арестованных, установленные законом. Казалось бы, почему начальник ИВС или СИЗО в момент, когда к нему привозят первого “лишнего” арестанта не откажется его принимать чтобы не нарушить соответствующие нормы , в том числе и его - этого арестанта - права? Да просто потому, что через полчаса ему поступит звонок от вышестоящего начальника с угрозой снять с работы. И в полном соответствии с изложенным выше принципами приказ (мнение, рекомендация) начальника – вершины “микро-пирамиды” системы ИТУ - становится превыше абстрактного и далекого закона. Попутно права сотен арестантов размениваются на комфорт, карьерный рост и личное благополучие начальника СИЗО.

Отнесем в разряд примеров и аналогию. Военная структура управления. Классическая пирамида. Управление иерархично. “Шарниры” скреплены воинской дисциплиной и ответственностью. Взаимодействие верхнего уровня с нижестоящим происходит только через верхние углы нижестоящих, “наполнение” - неуправленческая часть сковано ответственностью через механизм беспрекословного выполнения приказа своего “шарнира”. За происходящее “внутри” каждой “пирамидки” отвечает “шарнир”-острие. Демократические тенденции вносят свои коррективы через инструмент некого “заведомо незаконного приказа”. Но, поскольку сие понятие лишь дань моде и не вписывается в механизм “пирамидального” управления, то и не работает. Кстати, обратите внимание даже на саму формулировку – речь идет не об “ответственности за исполнение заведомо незаконного приказа”, а лишь о том, что ответственность “не наступает за неисполнение заведомо незаконного приказа” (УК РФ). Кто может – напомните, сколько раз применялась сия норма? Да и понятие “заведомо незаконный” само по себе “сильное”! До того, что практически неработающее. Тут недавно Президент вручал какому-то престарелому генералу какую-то награду. В чем заверил генерал своего Верховного главнокомандующего? – А в том, что “... воины выполнят любой приказ беспрекословно. Любой. Беспрекословно”. Вот это повторение не от автора этой заметки. Это от генерала. Он акцентирует. Не ЛЮБОЙ ЗАКОННЫЙ приказ, а любой. Все понятно?

Самое занятное состоит в том, что действующим российским законодательством предусмотрена почти мэдисоновская конструкция управления - законодательство, за редким исключением, дает возможность ее воплотить в жизнь. Так, например, Конституция дает право Президенту и Прокуратуре отменять неконституционные нормативные акты субъектов федерации и ниже или возбуждать по ним отменительные процедуры, дает возможность преследовать непосредственно исполнителей незаконных приказов и распоряжений, того же начальника СИЗО привлечь к уголовной ответственности за злоупотребление служебными обязанностями, дает возможность разрушить пирамиды и пирамидки прямым вмешательством через федеральные органы исполнительной власти... .

Но, почему-то, вместо этого изобретается сложная схема, внимательный анализ которой показывает, что речь идет не о разрушении пирамидальной конструкции! Ведь если бы речь шла только о федеральных округах и дополнительных федеральных служащих на местах, то было бы все понятно! (Хотя исполнительная вертикаль (прокуратура, МВД, суды, вооруженные силы) пронизывает субъекты федерации насквозь и донизу и представляет собой уже существующий механизм обеспечения воли федерального центра).

Парадокс в том, что федеральный центр меньше всего заинтересован в развитии принципа “незаконного приказа”. Поскольку этот принцип в случае его применения будет применятся и к ...самому федеральному центру! А какой подполковник потерпит, чтобы его приказы анализировались подчиненными на предмет законности, и уж тем более не исполнялись по этой причине?

Вот потому вся эта реформа и столь замысловата, что имеет одну единственную цель – воссоздать в РФ жесткую пирамиду власти. У Лукашенко уже есть. А чем русский хуже белоруса? Для сомневающихся напомним -- Вл. Путин предельно явно разъяснил всем, что “...Россия традиционно всегда была суперцентрализованным государством...”. Слышали многие, да вот только последствий многие не поняли. Путин не стал ссылаться на традиционные для таких высказываний тезисы про “патриархальность, общинность и коллективизм русского человека”, но это ничего не меняет. Вот только, как удалось установить, патриархальность и общинность имеют мало чего общего с научно-техническим прогрессом и динамичным развитием (японцы и корейцы не в счет – те просто ежеминутно борются за биологическое выживание и имеют специфическую, почти армейскую модель организации общества, которая не воспроизводится автоматически при отсутствии такого внешнего давления, как полное отсутствие природных ресурсов).

Вот и получается, что трижды прав Борис Абрамович. Только не поздно ли? Остается только добавить, что процесс, который по праву можно назвать делом ГКЧП-2 набрал свои обороты не без попустительства баранов по имени “народ” (позвольте узнать, кто еще склонен к житию в “суперцентрализованном” государстве? Свободные личности, что ли?), и, судя по всему, их это пока устраивает. Когда очнутся – будет поздно. И на 5000-рублевой купюре будет не портрет Мэдисона, а светлый лик Ниязов... пардон – Путина. Не боитесь?

Владивосток-Москва,
1 июня 2000 г.

© 2000, Анархический сайт "Органы" без опасности и К.Ильинский.
Оформление, иллюстрации, ссылки и промоушн - Сергей ЖИРНОВ.
При перепечатке ссылка на автора и сайт обязательна.